在北京的街頭巷尾，有一些餐飲店會(huì)被分時(shí)段租給不同的外地務(wù)工者。他們分別經(jīng)營(yíng)不同的餐飲服務(wù)內(nèi)容，例如：早餐包子鋪、午餐快餐、晚餐燒烤等。這種經(jīng)營(yíng)方式，既可以減少經(jīng)濟(jì)成本，又可快速投入運(yùn)營(yíng)。專家指出，這樣的運(yùn)營(yíng)方式雖然降低了成本，但很可能違反“一地一證”的有關(guān)規(guī)定，且存在食品安全隱患。另有市場(chǎng)監(jiān)管人員表示，這種“分時(shí)”運(yùn)營(yíng)模式在實(shí)際監(jiān)管中存在難以取證的問(wèn)題。
11月10日凌晨2點(diǎn)，位于北京朝陽(yáng)區(qū)的某家餐飲店內(nèi)，專門(mén)從事早餐工作的趙銘和妻子已經(jīng)開(kāi)始了一天的忙碌。
夫妻倆來(lái)自安徽農(nóng)村，在北京打拼已有20個(gè)年頭，現(xiàn)在他們租下了一家店面的“早間”使用權(quán)。
從凌晨1點(diǎn)到上午11點(diǎn)間，夫妻倆制作包子蒸餃、雞蛋米粥給上班族們；到中午他們下班后，這家店就會(huì)變成一家川菜館子，客人絡(luò)繹不絕；而到晚上，店面又會(huì)成為一家燒烤店。很明顯，這家店鋪的早中晚三個(gè)時(shí)段分別被承包給了不同的店家。
這種經(jīng)營(yíng)方式合規(guī)嗎？《工人日?qǐng)?bào)》記者進(jìn)行了采訪調(diào)查。
店面利益最大化
這種“分時(shí)”共享店鋪的做法被趙銘稱作“歇人不歇店”。他告訴記者：“這樣出租店鋪房東賺得多。”記者了解發(fā)現(xiàn)，這種共享店鋪的經(jīng)營(yíng)模式在北京并不少見(jiàn)。早餐租賃是最常見(jiàn)的，因?yàn)橛械牡昝鎸ｉT(mén)經(jīng)營(yíng)火鍋、炒菜，早間時(shí)段店鋪無(wú)法有效利用，不如轉(zhuǎn)租給別人，讓店面得到充分使用，使利益最大化。
雖然這些早餐店并不少見(jiàn)，但是在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)卻很少找到它們的身影。打開(kāi)諸如大眾點(diǎn)評(píng)等生活類(lèi)平臺(tái)，這種分時(shí)租賃的早餐店一般都不顯示。比如西城區(qū)的一家海鮮店雖把早餐時(shí)段租賃出去，但大眾點(diǎn)評(píng)只顯示這家海鮮店的介紹評(píng)價(jià)，只有翻看評(píng)論后才會(huì)發(fā)現(xiàn)該店還有早餐經(jīng)營(yíng)。
許多消費(fèi)者對(duì)于店鋪“分時(shí)”經(jīng)營(yíng)并不在意，即便知道也沒(méi)有過(guò)多疑問(wèn)。大多數(shù)人認(rèn)為只要吃得健康新鮮就好。但值得注意的是，有律師指出，這種情況存在違反食品經(jīng)營(yíng)許可“一地一證”原則的可能性，導(dǎo)致出現(xiàn)食品安全問(wèn)題的隱患大大增加。
從業(yè)者不明就里
當(dāng)記者詢問(wèn)趙銘關(guān)于“一地一證”原則時(shí)，趙銘表示自己并不清楚。“在我們安徽村里，大部分都是外出做早餐的，只要健康好吃就行。”他告訴記者，現(xiàn)在的店面是通過(guò)親戚認(rèn)識(shí)的中介租到的，每個(gè)月租金1.4萬(wàn)元。
趙銘向記者表示，“分時(shí)”租賃最主要的原因就是成本低，“做早餐的都是一家人，不需要請(qǐng)員工，辦理其他相關(guān)手續(xù)等。”還有一個(gè)原因就是相對(duì)自由，沒(méi)有束縛。趙銘夫妻二人如今都已50歲出頭，直到現(xiàn)在還做早餐生意是為兒子結(jié)婚做準(zhǔn)備。“等他娶到媳婦就不干了。”趙銘笑著對(duì)記者說(shuō)。
而記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，“分時(shí)”租賃途徑非常簡(jiǎn)單，只要上網(wǎng)打開(kāi)生活類(lèi)服務(wù)平臺(tái)，搜索“臨街店鋪?zhàn)赓U”會(huì)有許多聯(lián)系方式，撥通電話告訴中介自己需要“分時(shí)”租賃，很快就能選到心儀的店面。
記者以租賃為由聯(lián)系了一家位于望京附近的店面，店主明確表示可以“分時(shí)”租賃。當(dāng)記者問(wèn)到“一地一證”原則時(shí)，房東告訴記者：“都是小本生意，食品只要健康新鮮不出事情，不會(huì)有人調(diào)查。”他還告訴記者，自己是合規(guī)合法取得了經(jīng)營(yíng)許可證，只要是在這個(gè)食品大類(lèi)下都可以經(jīng)營(yíng)，自己“分時(shí)”租賃快10年了從來(lái)沒(méi)有遇到過(guò)被查的情況。
相關(guān)法規(guī)需完善
針對(duì)上述情況，記者聯(lián)系了北京云嘉律師事務(wù)所高級(jí)合伙人夏孫明律師，他表示，首先，我國(guó)《食品安全法》第三十五條規(guī)定：國(guó)家對(duì)食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)實(shí)行許可制度。從事食品生產(chǎn)、食品銷(xiāo)售、餐飲服務(wù)，應(yīng)當(dāng)依法取得許可。
其次《食品經(jīng)營(yíng)許可管理辦法》第四條規(guī)定，食品經(jīng)營(yíng)許可實(shí)行“一地一證”原則，即食品經(jīng)營(yíng)者在一個(gè)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所從事食品經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)取得一個(gè)食品經(jīng)營(yíng)許可證。如果分別從事三餐經(jīng)營(yíng)的經(jīng)營(yíng)者“共用”同一、不可分割的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，甚至“共用”同一營(yíng)業(yè)執(zhí)照，違反食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)“一地一證”原則。
根據(jù)上述兩條規(guī)定，這種“分時(shí)”租賃的經(jīng)營(yíng)者已經(jīng)違反了“一地一證”原則，面臨行政處罰的風(fēng)險(xiǎn)。
夏孫明還指出，“一地一證”原則旨在限定經(jīng)營(yíng)者從事食品經(jīng)營(yíng)需要事前取得行政許可這一前置程序，并在固定的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所提供食品經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。目的是便于市場(chǎng)監(jiān)管主體對(duì)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行管理，便于經(jīng)營(yíng)者為消費(fèi)者提供服務(wù)，亦便于消費(fèi)者在發(fā)生食品安全事故時(shí)進(jìn)行追責(zé)。
對(duì)此，北京朝陽(yáng)區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局的工作人員則表示，營(yíng)業(yè)執(zhí)照誰(shuí)注冊(cè)誰(shuí)負(fù)主責(zé)，注冊(cè)人在自主權(quán)力下可以授權(quán)經(jīng)營(yíng)(轉(zhuǎn)包也是授權(quán))，如果場(chǎng)所、場(chǎng)地、證照都符合要求，只是廚師及操作人員更換，在執(zhí)法上不好界定是否違反“一地一證”原則，否則，必須有確鑿證據(jù)證實(shí)其無(wú)授權(quán)、無(wú)合同、無(wú)履行義務(wù)的能力。而在實(shí)際查處層面，像這種“分時(shí)”租賃的小本買(mǎi)賣(mài)只要沒(méi)有發(fā)生食品安全問(wèn)題，很少有人進(jìn)行主動(dòng)舉報(bào)。甚至有很多從業(yè)者并不知道自己違反了行政法規(guī)，當(dāng)問(wèn)題發(fā)生時(shí)又存在取證難的問(wèn)題。所以需要對(duì)從業(yè)者進(jìn)行更多宣傳教育，讓他們知道自己的做法有違反行政法規(guī)的風(fēng)險(xiǎn)。
此外，該工作人員還指出，應(yīng)當(dāng)將“分時(shí)”租賃餐飲店面的情況更加細(xì)化地融入食品安全的法規(guī)中，讓其更加完善，因?yàn)樵S多外來(lái)務(wù)工人員都靠此謀生，社會(huì)在不斷發(fā)展進(jìn)步，法律也應(yīng)當(dāng)不斷健全，保護(hù)更多人的權(quán)益。
